Além dos critérios que os juízes utilizam para cominar penas, há aspectos que a sociedade define como parâmetros para classificar em certo grau de “compreensibilidade” dos crimes, a exemplo de quem é a vítima da ação criminosa. É comum ouvir da parte de populares e marginais que é relativamente aceitável o roubo a instituições financeiras, tendo em vista que, a despeito dos riscos e pânico provocado à coletividade, a quantia roubada pertence a uma instituição, muitas vezes tendo cobertura de seguro, sendo assim não haveria alguém específico sendo diretamente prejudicado, como quando se subtrai a aposentadoria de uma idosa.
Se, por um lado, é mero pretexto para supostamente conferir legitimação parcial a uma prática considerada criminosa em qualquer sociedade, por outro diferencia o grau de impiedade do criminoso quanto ao dano provocado diretamente sobre a vítima. Resta saber se alguém realmente define sua modalidade criminosa nesse tipo de critério ou em outros aleatórios e hediondos.
Conversa muito batida na sociedade, a ideia da existência de um senso de justiça entre detentos, que não suportariam a presença de estupradores e pedófilos, punindo-os com a contínua submissão a violência sexual, pode ser simples pretexto para extravasar impulsos violentos de psicopatas e maníacos. Em grandes centros, diz-se ainda que os praticantes de roubos em transportes coletivos são hostilizados, talvez porque roubam pobres, como se fosse justo praticar um latrocínio contra integrantes de classes mais abastadas, porém odiosa a subtração contra menos favorecidos.
Robin Hood é lenda, a realidade é que os criminosos à volta são geralmente capazes de grandes atrocidades, e discursos sobre ética entre criminosos carecem de fundamentação real, sendo em grande parte devaneio sem amparo.
